"Como en cualquier guerra, tenemos que elegir a quién tratar y a quién no".
Ese fue un titular el 9 de marzo en Il Corriere della Sera, un periódico líder en Italia, que nos informó que los hospitales en el norte de Italia, el epicentro del brote en nuestro país, el coronavirus se estaba extendiendo y el sistema de salud estaba funcionando al borde del colapso.

Un anestesiólogo en un hospital de Bérgamo, una de las ciudades con más casos de Covid-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, dijo al periódico que la unidad de cuidados intensivos ya estaba en su capacidad máxima y que los médicos se vieron obligados a comenzar a tomar decisiones difíciles, admitiendo personas que necesitan desesperadamente ventilación mecánica en función de la edad, la esperanza de vida y otros factores. Al igual que en tiempos de guerra.

El artículo fue colocado inexplicablemente en la página 15 del diario, mientras que el titular principal en la primera plana hablaba las disputas políticas sobre las medidas para frenar el contagio.

El hospital de Bérgamo no fue el único hospital en el área que se ocupó de la falta de capacidad y el racionamiento de la atención. El mismo día, escuché de un gerente del sistema de salud de Lombardía, uno de los más avanzados y mejor financiados de Europa, que vio a los anestesiólogos llorando en los pasillos del hospital debido a las decisiones que tendrían que tomar.

En los días posteriores, los hospitales abrumados han instalado tiendas de campaña como salas de hospital improvisadas, y se han colocado contenedores en los centros médicos para clasificar a los pacientes que vienen a un ritmo cada vez mayor. Algunas de las personas que no pueden obtener atención médica están muriendo en sus hogares.

A medida que más profesionales médicos comenzaron a describir situaciones similares en las redes sociales y en entrevistas, la sociedad italiana de anestesiólogos publicó nuevas pautas extraordinarias para ayudar a los médicos que enfrentan dilemas éticos, dejando en claro que el criterio de "el primero que llega, es el primero en ser atendido", que se había utilizado entre los pacientes con las mismas enfermedades y nivel de riesgo en tiempos ordinarios, no era apropiado para hacer frente a la emergencia actual.


Hasta la semana pasada, el sistema de salud pública italiano tenía la capacidad de atender a todos. Nuestro país tiene atención médica universal, por lo que aquí no se rechaza a los pacientes de los hospitales. Pero en cuestión de días, el sistema estaba siendo derribado por un virus que yo, y muchos otros italianos, no habíamos tomado en serio.

La incapacidad del sistema médico para manejar el flujo de pacientes en estado crítico no es uno de los problemas de esta compleja emergencia médica. Es el problema. 

No debería haberme sorprendido. Como periodista, había leído, escuchado y hablado con varios expertos que explicaban que la amenaza más inmediata de Covid-19 era que el sistema hospitalario se abrumara y, por lo tanto, la necesidad más apremiante era evitar que muchas personas se enfermaran al mismo tiempo, ya que los recursos son limitados. (Es lo que se llama "aplanar la curva").

Pero esa información se almacenó de alguna manera en un intersticio remoto de mi mente, cubierto por un flujo incesante de bits y gráficos sobre la tasa de mortalidad de los ancianos, la mala gestión política, las disputas por las pruebas insuficientes y excesivas, los colapsos del mercado, las proyecciones en el impacto económico de la epidemia, etc. Todo esto es, por supuesto, extremadamente relevante, pero al mismo tiempo se siente totalmente irrelevante cuando se pierden vidas en una situación que era evitable. Hasta el viernes por la noche, 1.266 personas murieron en Italia debido al brote.

Así que aquí está mi advertencia: no tenía que llegar a esto.

Por supuesto, no pudimos detener la aparición de un virus previamente desconocido y mortal. Pero podríamos haber mitigado la situación en la que nos encontramos ahora, en la que las personas que podrían haberse salvado están muriendo. Yo, y muchos otros, podríamos haber tomado una acción simple pero moralmente cargada: podríamos habernos quedado en casa.

Lo que ha sucedido en Italia muestra que los llamamientos poco urgentes al público por parte del gobierno para cambiar ligeramente los hábitos con respecto a las interacciones sociales no son suficientes cuando los terribles resultados que están diseñados para prevenir aún no son aparentes. Cuando se hacen evidentes, generalmente es demasiado tarde para actuar. Yo y muchos otros italianos simplemente no vimos la necesidad de cambiar nuestras rutinas por una amenaza que no podíamos ver.

Italia ha estado encerrada desde el 9 de marzo. Pasaron semanas después de que el virus apareciera por primera vez aquí para darnos cuenta de que las medidas severas eran absolutamente necesarias.

Según varios científicos de datos, Italia está unos 10 días por delante de España, Alemania y Francia en la progresión de la epidemia, y de 13 a 16 días por delante del Reino Unido, Estados Unidos y América Latina. Eso significa que esos países tienen la oportunidad de tomar medidas que hoy pueden parecer excesivas y desproporcionadas, pero que desde el futuro, donde estoy ahora, son perfectamente racionales para evitar el colapso del sistema de atención médica. Estados Unidos tiene alrededor de 45.000 camas de Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), e incluso en un escenario brote moderado, unos 200.000 estadounidenses necesitarán cuidados intensivos.

Antes de que el brote afectara a mi país, pensé que estaba actuando racionalmente porque examiné y procesé mucha información sobre la epidemia. Pero estar bien informado no me hizo más racional. Me faltaba lo que se podría llamar "conocimiento moral" del problema. Sabía sobre el virus, pero el problema no me estaba afectando de manera significativa y personal. Tomó el terrible dilema ético que enfrentan los médicos en Lombardía para despertarme.

Me puse en su lugar y me di cuenta de que todo debía hacerse para evitar esas decisiones éticamente devastadoras: ¿cómo decidimos quién recibe una cama en la UCI y quién no? ¿Años? ¿Esperanza de vida? ¿Cuántos hijos tienen? ¿Sus habilidades especiales? ¿Es la profesión del paciente un factor relevante? ¿Es correcto salvar a un médico de mediana edad que salvará más vidas si sobrevive en lugar de una persona más joven que ha estado desempleada durante los últimos 12 meses? Este es el tipo de preguntas teóricas que debe evaluar en las clases de liderazgo en la escuela de negocios. Pero esto no es una prueba de personalidad. Es la vida real.

La manera de evitar o mitigar todo esto en otros lugares es hacer algo similar a lo que Italia, Dinamarca y Finlandia están haciendo ahora, pero sin perder las pocas y desordenadas semanas en las que pensamos algunos bloqueos locales, cancelando espectáculos públicos,  reuniones sociales, y alentando a trabajar desde casa sería suficiente para detener la propagación del virus. Ahora sabemos que eso no fue suficiente.

El miércoles, el primer ministro Giuseppe Conte anunció el último paso en un proceso que ha convertido progresivamente a Italia en un país totalmente en cuarentena. Las tiendas tienen el mandato de estar cerradas en todo momento, con la excepción de farmacias, tiendas de alimentos y quioscos, ya que el gobierno considera sabiamente que la información es una necesidad primaria.

Todos los trabajos no esenciales se han detenido temporalmente. Se solicita a las personas que todavía van a la oficina que demuestren la absoluta necesidad de hacerlo firmando un certificado que debe ser presentado y examinado por la policía. Los transgresores enfrentan hasta tres meses de cárcel y una multa. Se permite salir a hacer actividad física, siempre que sea breve y solitario. Las escuelas y universidades, que han estado cerradas desde el 4 de marzo, permanecerán cerradas al menos hasta el 3 de abril, pero es probable que la fecha se extienda.

La vida en el encierro es difícil, pero también es un ejercicio de humildad. Nuestro bienestar colectivo hace que nuestros pequeños deseos individuales se vean un poco caprichosos y mezquinos. Mi esposa y yo trabajamos desde casa, o al menos lo intentamos. Ayudamos a los niños con su tarea, siguiendo las instrucciones que sus maestros envían cada mañana a través de mensajes de voz y video, en un intento conmovedor de mantener vivas sus relaciones con sus estudiantes.

Hasta ahora, mis dos hijos pequeños están menos aburridos de lo que pensábamos que estarían, y están lidiando bien. Y gracias a Dios por nuestra pequeña azotea compartida donde pueden correr un rato por la tarde, al menos hasta que la mujer del quinto piso se queje del ruido durante su siesta. Tanto yo como mi esposa salimos una vez al día para dar un paseo y obtener algo de comida cuando la necesitamos. A pesar de que los policías están estacionados en la calle para disuadir a todos de abandonar sus hogares, ambos creemos que todavía hay demasiada gente por ahí. Leemos. Oramos. Jugamos fútbol en el pasillo. Es un momento de reflexión y silencio, un momento en el que surgen algunas grandes preguntas, como por qué, exactamente, decidimos no tener un televisor.

Curiosamente, también es un momento en el que nuestra perspectiva individualista y egocéntrica habitual está disminuyendo un poco. Al final, cada uno de nosotros renuncia a nuestra libertad individual para proteger a todos, especialmente a los enfermos y los ancianos. Cuando la salud de todos está en juego, la verdadera libertad es seguir las instrucciones. 

(*) Mattia Ferraresi es escritor del periódico italiano Il Foglio.